Rendición de cuentas en la administración pública
682El JUEZ BREYER emite la opinión del Tribunal. Cuando se determina que un extranjero se encuentra ilegalmente en los Estados Unidos y se dicta una orden definitiva de expulsión, el Gobierno normalmente garantiza la expulsión del extranjero durante un “período de expulsión” de 90 días, durante el cual el extranjero normalmente permanece bajo custodia. Dice así:
“Un extranjero cuya expulsión se haya ordenado [1] que sea inadmisible … [2] [o] removible [como resultado de violaciones de los requisitos de estatus o condiciones de entrada, violaciones de la ley penal, o por razones de seguridad o política exterior] o [3] que ha sido determinado por el Fiscal General de ser un riesgo para la comunidad o poco probable que cumpla con la orden de expulsión, puede ser detenido más allá del período de expulsión y, si es liberado, estará sujeto a [ciertos] términos de supervisión … “8 U. S. C. § 1231 (a) (6) (1994 ed.. Supp. V), En estos casos, debemos decidir si esta ley posterior al período de expulsión autoriza al Fiscal General a detener a un extranjero expulsable indefinidamente más allá del período de expulsión o sólo durante el período razonablemente necesario para asegurar la expulsión del extranjero. Nos ocupamos aquí de los extranjeros que fueron admitidos en los Estados Unidos, pero posteriormente se ordenó su expulsión. Los extranjeros que aún no han obtenido la admisión inicial en este país presentarían una cuestión muy diferente. Véase infra, en 693-694. Basándonos en nuestra conclusión de que la detención indefinida de extranjeros en la primera categoría plantearía graves problemas constitucionales, interpretamos que la ley contiene una limitación implícita de “tiempo razonable”, cuya aplicación está sujeta a revisión por el tribunal federal.
¿Y si no existiera el Estado de Derecho?
Calificada de ley represiva y draconiana por el propio Presidente de Costa Rica, la nueva Ley de Migración y Extranjería cumplirá un año en agosto. En ese tiempo ha demostrado tener enormes lagunas y estar abierta a diversas interpretaciones, lo que preocupa sobremanera a miles de migrantes que esperan cambios sustanciales. Recientemente se ha presentado al legislativo un proyecto de reforma de la ley con toda la pompa y circunstancia propias de un documento que goza del consenso de muchos sectores de la sociedad. Pero, ¿es eso cierto?
a día en este país con la zozobra de caminar por la cuerda floja de la deportación e impotentes para presentar cualquier demanda laboral, hacer una transferencia bancaria, utilizar los servicios de salud o matricular a sus hijos en las escuelas primarias costarricenses, todo lo cual requiere un documento que demuestre que su situación migratoria está en regla.
La Ley de Migración y Extranjería nº 8487 entró en vigor el 12 de agosto de 2006. A pesar de llevar casi un año en vigor, esta ley sigue careciendo de una legislación reglamentaria que proporcione un marco operativo para que su aplicación sea más factible y menos contradictoria. Por ello, las autoridades han optado por dictar decretos o directivas internas que permiten a la Dirección General de Migración y Extranjería (DGME) responder y regular situaciones particulares a la luz de la nueva legislación.
Qué es la responsabilidad de la ley
AVISO: Esta opinión está sujeta a revisión formal antes de su publicación en la edición preliminar de United States Reports. Se ruega a los lectores que notifiquen al Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Washington, D. C. 20543, cualquier error tipográfico o formal de otro tipo, a fin de que puedan efectuarse las correcciones pertinentes antes de que la impresión preliminar entre en imprenta.
Cuando se ha determinado que un extranjero se encuentra ilegalmente en los Estados Unidos y se ha dictado una orden definitiva de expulsión, el Gobierno normalmente asegura la expulsión del extranjero durante un “período de expulsión” posterior de 90 días, durante el cual el extranjero normalmente permanece bajo custodia.
“Un extranjero al que se le haya ordenado la expulsión [1] que sea inadmisible … [2] [o] expulsable [como resultado de violaciones de los requisitos de estatus o de las condiciones de entrada, violaciones de la ley penal, o por razones de seguridad o de política exterior] o [3] que el Fiscal General haya determinado que es un riesgo para la comunidad o que es poco probable que cumpla con la orden de expulsión, puede ser detenido más allá del período de expulsión y, si es puesto en libertad, estará sujeto a [ciertas] condiciones de supervisión …”. 8 U.S.C. § 1231(a)(6) (ed. 1994, Supp. V).
¿Cómo se relaciona la rendición de cuentas con la buena gobernanza?
Los vetos legislativos unicamerales no son válidos porque deben considerarse un ejercicio del poder legislativo, lo que los somete a los requisitos de bicameralismo y presentación del Artículo I de la Constitución.
Una ley federal permitía a la Cámara de Representantes o al Senado invalidar una decisión del Fiscal General de permitir la permanencia en EE.UU. de un determinado extranjero sujeto a deportación. El Fiscal General había decidido permitir la permanencia en EE.UU. de Chadha y otros no ciudadanos, pero este mecanismo de veto unicameral revocó esa decisión. Los no ciudadanos alegaron que la ley federal era inconstitucional y Chadha solicitó la revisión de su orden de expulsión. El Servicio de Inmigración y Naturalización coincidió con él en que la ley era inconstitucional, al igual que el tribunal de apelación.
No se aplica ninguna de las excepciones constitucionales específicas que permiten a una Cámara actuar en solitario. Cualquier medida en el contexto de la deportación debe ser aprobada por una mayoría de ambas Cámaras, como casi todas las demás acciones legislativas, y debe someterse al Presidente para que la firme o la vete. Estos requisitos pretenden preservar los controles y equilibrios del diseño constitucional y preservar la separación de poderes.